动辄侵权，群众号配图毕竟怎样用？

文/周志莹

微信群众号自推出以来不休遭到用户的喜爱，腾讯2021年财报体现，天天有约3.6亿用户阅读群众号。

关于一局部而言，群众号可以成为纪录生存和思索的一方天地；关于企业而言，群众号作为产物宣传的展现台，成为吸引和相反用户的桥梁。同时，微信群众号作为自媒体平台，其准入门槛低、自在度高，发文章不必要颠末平台的事前本性性稽核，这也招致随意引用他人享有著作权的作品，侵占知识产权的风险隐性上升。

为加强可读性，在群众号文章中使用插图是“基本利用”。以稀有的图文式群众号推文为例，除了本人拍摄、制造的图片之外，文章中的插图有的来自“百度”、“搜狗”等图片搜刮引擎，有的来自专门的图库网站，另有的乃至来自于他人的群众号。但是，每次写文章都去寻觅每张配图的权益人、单独取得受权，屡屡又难以完成。经常而又充溢了不确定的使用使得该范畴成为互联网著作权侵权的重灾区。

本篇文章，我们就从过往典范案例动身，与各位探究怎样制止“在侵权的边沿尝试”。

“什么引用办法和水平才算得当引用？”

群众号文章要“图文并茂”才干更有吸引力，我们常会在先容、批评某一作品或分析某一成绩时，附上干系的拍照作品、漫画等，以便读者能更直观地域解文章内容。这品种型的使用寻常不构成侵权，而是属于《著作权法》第二十四条第（二）项划定的“为先容、批评某一作品大概分析某一成绩，在作品中得当引用他人以前公布的作品”的公道使用情况。

但是，具体什么样的引用办法和水平才算得当引用呢？

从司法实践中，我们可以总结出如下两点推断标准：

一是引用图片的必要性，附图须与文章团结发扬分析作用；

二是引用图片的数目与群众号原创笔墨篇幅的比例要得当，通常图片只能处于为笔墨起帮助分析的位置，而不克不及成为文章主体局部。

图片来自Hippopx平台

案例1-王嵬与山西大秦传奇影视文明传媒仅限公司侵害作品信息网络转达权纠纷案「北京互联网法院 (2020)京0491民初15573号讯断书」

【案情简介】

2015年6月4日，被告山西大秦公司在其运营的微信群众号“山西宣传片制造到大秦传奇影视公司”中公布了《拍火车 一个90后铁路影痴和他的20万公里》一文，该文主要使用了原告人王嵬拍摄的10张图片做配图，文章格式是以一张图片搭配一段或几段笔墨的办法分列。

原告人以为被告侵占其信息网络转达权。被告辩称，涉案文章经过对原告人拍摄履历详确的事变性形貌以及对应的拍照作品展现，全方位平面式地先容、批评原告人对火车类题材拍照的热爱及原告人的火车系列拍照作品。被告对涉案图片的使用切合著作权法第24条第2项的划定，不构成信息网络转达权侵权。

【裁判要旨】

法院以为，从使用涉案图片的目标和数目来看，涉案文章属于先容性文章，文章内容主要是对原告人较具代表性的拍照作品及创作历程举行先容，在笔墨先容拍照作品的地点引用了相应的涉案图片，并标注了对应的标题，可以让读者更直观地感遭到涉案图片的美感，更深化地域解笔墨所述内容，更好地反应原告人作品的创作代价。

在先容拍照师及其拍照作品时，引用拍照师作品予以帮助先容，可认定为是创作所需。而就所引用作品的长度和比例而言，应取决于先容、批评或分析的公道必要。涉案文章一共使用了原告人的10张拍照作品，每一张拍照作品后方附有较为具体的创作历程先容，且内容篇幅与涉案图片比例较为得当，透过欣赏图片可以了解文章内容中刻画的原告人拍摄涉案作品时的历程与艰苦，因此，本院认定涉案文章引用涉案图片属于公道必要的范围。

图片来自Hippopx平台

相似的案件另有北京全景视觉网络科技股份仅限公司与青海日报社侵害作品信息网络转达权纠纷案「最高人民法院(2019)最高法民申3631号讯断书」，被告青海日报社在其微信群众号“青报新媒”中公布了有关个税的政策科普文章，在小标题“独生后代补助、托儿补助费”下使用了原告人享有著作权的拍照作品，该作品展现了爸妈与孩子一同兴奋阅读的温馨场景。

法院以为，该拍照作品与文章团结发扬了分析作用；而从作品使用数目、使用办法等方面看，青海日报社对涉案拍照作品的使用，并未影响该作品的正常使用，也未不公道地侵害全景公司的合法权益，因此推断配图举动构成公道使用。

“仅供一局部使用就可随意选用配图？”

答案对否定的！

《著作权法》第二十四条第一项划定了“一局部学习、研讨大概欣赏”的公道使用情况，仅限于地道为一局部目标而举行的使用，如学生在图书馆复印一部作品的片断或期刊中的一篇文章等，假如将复制件向群众分发，则不克不及构成公道使用。[1]

可见，即使创建微信群众号的臆断目标在于供一局部或供仅限的范围使用，但客观上一切的不特定群众都可以随时拜候，从实质上就决定了微信群众号无法成为仅供一局部学习的知识载体。因此，所谓仅供一局部学习使用的微信群众号在客观上不存在，随意配图使用易侵占他人信息网络转达权。

图片来自Hippopx平台

案例2-广州智盛赢美文明转达仅限公司与姜*生侵害作品信息网络转达权纠纷案「广州知识产权法院(2021)粤73民终4759号」

【案情简介】

原告人姜某享有涉案图片的著作权。被告智盛赢美公司于2017年12月3日在群众号公布的标题为《93幼年年走了108天，用1.5万张照片报告你西藏神山有多美！》文章中使用了涉案图片。姜某以为智盛赢美公司侵占了其享有的信息网络转达权。智盛赢美公司辩称，该文章是基于欣赏，以先容的办法使用涉案漫画，无用于商业宣传，且以前明白标出转载的文章、图片泉源及保存图片水印，属于属于著作权法第二十四条第一款的划定“为一局部学习、研讨大概欣赏，使用他人以前公布的作品”，构成公道使用，不属于侵权。

【裁判要旨】

法院以为，智盛赢美公司未经著作权人姜某的允许，将涉案拍照作品上传至其微信群众号，只管智盛赢美公司在被诉侵权文章开头明白标明泉源和版权，但该被诉侵权文章公布后体现有其他不特定群众的阅读和点赞举动，即经过信息网络提供权益人享有信息网络转达权的作品，使干系群众可以在其一局部选定的时间和地点经过该网站取得涉案图片，侵害了姜某的作品信息网络转达权，智盛赢美公司使用涉案图片的举动不属于《著作权法》第二十四条第一项划定的“一局部学习、研讨大概欣赏”的公道使用范围，构成侵权。

“使用图库网站的受权图片就宁静了吗？”

为了制止不必要的纠纷，很多人会直接到图库网站下载受权图片使用。但是，这些图库取得的受权屡屡也不是完备的，稀有的情况是，图库只是允许用户对此中的图片举行“非商业使用”。

很显然，假如将非商用图片用于房地产倾销、网店宝物具体页等属于超受权范围使用，构成侵权；将非商用图片用于校园社团招新海报、电脑桌面图等则寻常切合非商用要求。但是，由于群众号常具有引流和商业宣传的功效，在群众号中使用非商用受权的图片应当持审慎态度。

图片来自Hippopx平台

案例3-哈尔滨长河文明转达仅限公司、北京全景视觉网络科技股份仅限公司侵害作品信息网络转达权纠纷案「黑龙江省高等人民法院(2019)黑民终220号」

【案情简介】

原告人全景视觉公司是涉案拍照作品的著作权人。2017年2月全景视觉公司公布将该拍照作品全盘无偿开放给一局部和企业非商业用处使用。

2017年9月，被告长河文明转达公司的“康健饮食汇”群众号上公布了《保存好，一一局部看！》的文章，并附有涉案拍照图片。

全景视觉公司以为，长河文明转达公司未经涉案拍照作品著作权人全景视觉公司允许，擅安闲其微信群众号中使用涉案拍照作品，未付出报答，构成侵权；而长河文明转达公司则以为本人的群众号平台是公益实质，其使用举动系非商业用处，不侵占全景视觉公司的著作权。

【裁判要旨】

推断对作品的使用举动对否构成商业性使用，并不以该使用举动对否红利作为标准，而应查察该使用举动对否存在商业策划活动的内容。本案中，案涉“康健饮食汇”群众号是长河文明转达公司策划的文明项目，长河文明转达公司使用该群众号刊载干系文章的目标是为了商业宣传，即使该群众号现在尚未从事红利性活动，长河文明转达公司在群众号刊载文章并附图的使用举动亦构成商业性使用。因此，该附图举动构成侵权。

“公益账号也必要受权才干使用图片吗？”

约莫有很多人会以为，假如本人的群众号属于公益实质的非营利账号，没有牟利的意图，擅自使用他人作品就不构成侵权。实践上，这种看法殽杂了侵权的构成要件和侵权的情节、侵害补偿的数额等要素。正如法院讯断所述，对否营利以及对否公益并非阻却侵占著作权的公道来由。

图片来自Hippopx平台

案例4-北京河图创意图片仅限公司杭州分公司与漳州金色抱负文明转达仅限公司侵害作品信息网络转达权纠纷案「杭州互联网法院(2020)浙0192民初6622号」

【案情简介】

原告人北京河图公司是涉案拍照作品的著作权人。被告金色公司未经权益人允许，在其运营的微信群众号“漳州味小吃”公布的《想长命：少吃“三白”，多吃“三黑”！》一文中使用涉案拍照作品。

北京河图公司以为上述举动侵占其信息网络转达权。金色公司则辩称该群众号系公益实质账号，不以营利为目标，且该转载举动系《著作权法》划定的“为先容、批评某一作品大概分析某一成绩，在作品中得当引用他人以前公布的作品”的公道使用情况，不构成侵权。

【裁判要旨】

关于金色公司主张其系公益实质账号，不以营利为目标的抗辩。本院以为，对否营利以及对否公益并非阻却侵权的公道来由。其次，关于金色公司使用被诉侵权图片对否属于公道使用的成绩。本案中，从涉案文章看，被诉侵权图片与笔墨内容之间并不存在“为先容、批评某一作品大概分析某一成绩”的情况，亦不存在一定的接洽，整幅图片的使用也远远超出了“得当引用”的水平。因此，本案不切合公道使用的情况，金色公司的使用举动侵占了河图杭州分公司的著作权。

“先用后付的媒体传统还能建立吗？”

依照报社付出报答制度和常规，寻常使用他人作品会在媒体版面或网页作出付酬声明。只需确认索要稿酬的接洽人确属作品权益人，报社都市依照相应标准付出稿酬。这是传统媒体相沿多年的事情制度和惯常做法。

传统纸媒转向新媒体后，这种“先用后付”的行业常规约莫会让位于敬重著作权人事前的意思表现，换言之，假如著作权人事前标明并不渴望他人使用其作品，即使用后付费也不克不及阻却侵权事由。

图片来自Hippopx平台

案例5-杭州快版科技仅限公司与青海日报社侵害作品信息网络转达权纠纷案「杭州互联网法院(2019)浙0192民初3274号讯断书」

【案情简介】

原告人快版公司享有“全体育传媒”网站中全部拍照图片作品的信息网络转达权。被告青海日报社在其举行的“青海羚网”上公布了一篇体育报道文章，内附图片一张，该图片系从原告人的“全体育传媒”网站下载而来，并带有“Osports全体育传媒”的水印，“全体育传媒”网站中也标注有“未经允许，严禁转载”的声明。

快版公司以为青海日报社侵占其信息网络转达权，而青海日报社则辩称“用后付酬”是报社行业常规，主张系公道使用。

【裁判要旨】

法院以为，在本案中，涉案图片所属网站明白标有“未经允许，严禁转载”，且图片中标注了“Osports全体育传媒”水印，这就标明涉案作品的著作权人并不渴望他人使用其作品，与使用后对否付费的成绩有实质区别。报社以“用后付酬”的事情制度和行业常规主张公道使用的抗辩事由不建立，其使用图片的举动仍构成侵占作品信息网络转达权。

互联网年代，轻点鼠标就可以“搬运”各式千般的图片到群众号文章，使作品充溢活力。但同时也要注意此中隐含的执法风险。

准则上，未经著作权人受权，擅自将他人享有著作权的图片用于本人群众号文章配图，属于侵占信息网络转达权的举动。假如主张“公道使用”的抗辩，应当依照《著作权法》第二十四条划定的情况推断。微信群众号配图主要触及此中第一项“为一局部学习、研讨大概欣赏，使用他人以前公布的作品”和第二项“为先容、批评某一作品大概分析某一成绩，在作品中得当引用他人以前公布的作品”。

司法实践中，法院寻常会以为群众号系对不特定群众开放，从而不构成第一项为“一局部”学习、研讨大概欣赏的情况；而关于第二项划定的得当引用，法院通常会综合引用图片的必要性、引用图片的数目与群众号原创笔墨篇幅的比例来推断。

别的，非商业使用或非营利目标并不克不及成为阻却侵权的来由，图库网站中的非商业用处受权图片也不克不及随意在群众号中使用，由于群众号常具有引流和商业宣传的功效，很约莫会被推断为商用侵权。

迩来，也有学者对如今司法实践举行反思：网络流量即经济，公布群众号都有吸引用户的功效，假如在网络情况中持续相沿对否为商业使用或以营利为目标使用，作为推断对否构成公道使用举动的构成要件，就会使得本应对举动的定性，变成对举动主体的定性，从而大大贬损了公道使用这一制度的代价。关于著作权的保护，必要均衡权益人权益与社会全体优点。[2]

笔者对此表现赞同，不外表如今的司法实践下，公布群众号文章、选择配图时照旧应当感性审慎，尽力使用本人拍摄或制造的图片。使用他人图片时，要注意引用的必要性和比例，并注明泉源。使用图库图片时也要注意图库开放的具体权限。云云，方能制止落入动辄侵权的地步！

[1]参见王迁：《知识产权法教程》（第七版），中国人民大学出书社2021年，第285页。

[2]参见邓丹云、苏映霞：《网络情况中公道使用举动的推断标准——葫芦娃”美术作品与广州某恩科技仅限公司侵害作品信息网络转达权纠纷案》，载《法治论坛》第62辑，第245-246页。

“周公观娱”由北京金诚同达状师事件所高等合资人周俊武带领的精英状师团队倾力出品。

周俊武状师团队主要从事知识产权及民商事争议处理等执法业务，在文明文娱、影视游戏、互联网等多范畴有极为丰厚的履历，系中国最早及抢先的专业文娱法团队之一。

周俊武状师所获荣誉包含：

钱伯斯（Chambers and Partners）《亚太执法指南》“传媒与文娱”范畴一连三年上榜状师（2020-2022）

《亚洲执法摘要》（Asialaw Profiles）亚洲执法抢先状师榜单“媒体及文娱”范畴出色状师（2022）

LEGALBAND中国体育文娱范畴抢先状师（2014-2021）

“中国精知己识产权状师TOP50”上榜状师（2021）

首届文明文娱法治评比“出色文娱法状师”（2020）

汤森路透ALB中国十五佳诉讼状师（2019）

汤森路透ALB中国十五佳TMT状师（2019）

《商法》保举的文娱及体育范畴出色状师团队（2016）

北京市精知己识产权状师（2013）

【免责】本文内容属于作者一局部看法，不代表北京金诚同达状师事件所对有关成绩的执法意见。如您必要执法意见或专家扣问，请向具有专业资质者寻求针对性解答

（编纂：陈冠琪）